中弘股份退市案例分析

一、 退市依據(jù)

2018年9月13日至2018年10月18日，中弘控股股份有限公司（簡稱中弘股份或公司）股票連續(xù)二十個(gè)交易日的每日收盤價(jià)均低于股票面值（1元），上述情形屬于《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2018年修訂）》第14.4.1條規(guī)定的股票終止上市情形。根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2018年修訂）》第14.4.1條第（十八）項(xiàng)、第14.4.2條的規(guī)定以及深交所上市委員會(huì)的審核意見，2018年11月8日深交所決定公司股票終止上市。中弘控股于2018年11月16日起進(jìn)入退市整理期，2018年12月28日終止上市并摘牌。投服中心對該公司的退市始末進(jìn)行了歸因分析，供廣大中小投資者參考：

二、 退市歸因分析

（一） 公司財(cái)務(wù)造假虛增利潤，三會(huì)一層履職不到位

公司2017年三季度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示當(dāng)期營業(yè)收入為28.42億元，同比增加31.26%。而在2017年3月26日，北京市發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)、辦公類項(xiàng)目管理的公告》，明確要求對北京市的商辦類項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)中原地產(chǎn)研究中心統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2017年北京商住房成交僅5409套，同比下跌94.6%，成交均價(jià)跌幅超過30%。公司主要產(chǎn)品北京御馬坊項(xiàng)目和夏各莊項(xiàng)目均包含大量商住房，在北京加強(qiáng)商辦項(xiàng)目調(diào)控的背景下，公司2017年前三季度營業(yè)收入增長顯得極其異常，公司董監(jiān)高均保證公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載。但安徽證監(jiān)局出具的《行政處罰決定書》顯示，2017年前三季度中弘股份違規(guī)擴(kuò)大12家子公司借款費(fèi)用資本化范圍，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用，直接導(dǎo)致中弘股份虛增前三季度利潤8.58億元。通過虛構(gòu)房產(chǎn)銷售虛增2017年前三季度營業(yè)收入、利潤分別為13.58億元、5.91億元。

本次財(cái)務(wù)造假事件反映出公司董事會(huì)履職有效性不足，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不到位，嚴(yán)重打擊了投資者信心。公司公告被立案調(diào)查后的4天內(nèi)，公司股價(jià)從1.01元下跌至0.77元，跌幅達(dá)23.76%，換手率累計(jì)達(dá)到14.55%。投資者紛紛選擇用腳投票，公司也面臨面值退市的困境。

（二） 控股股東連續(xù)非經(jīng)營性占用上市公司資金，損害公司和廣大投資者利益

根據(jù)安徽證監(jiān)局出具的《行政處罰決定書》，2016年至2017年期間，公司控股股東中弘卓業(yè)及其關(guān)聯(lián)方天津廣某存在非經(jīng)營性占用上市公司資金的情況。2016年中弘股份通過其子公司微某島旅游向天津廣某累計(jì)提供資金43.67億元，2016年末天津廣某歸還所有占用資金。2017年微某島旅游向天津廣某累計(jì)提供資金162.45億元，2017年末天津廣某占用公司資金61.38億元。

中弘股份2017年資產(chǎn)負(fù)債率已經(jīng)達(dá)到81.26%（2017年房地產(chǎn)行業(yè)平均資產(chǎn)負(fù)債率為62.10%），有息負(fù)債率達(dá)到79.93%（2017年房地產(chǎn)行業(yè)平均有息負(fù)債率為43.49%），償債壓力極大。而控股股東置公司困境于不顧，2016-2017年連續(xù)非經(jīng)營性占用上市公司資金，加重了公司的財(cái)務(wù)費(fèi)用負(fù)擔(dān)，干擾了公司的正常經(jīng)營，損害了公司和廣大投資者的利益。

三、 投資者行為分析

2018年8月14日晚，中弘股份公告因公司涉嫌虛增業(yè)績被安徽證監(jiān)局立案調(diào)查，股價(jià)跌停并首次跌破1元，收盤價(jià)為0.94元，成交額3.2億元。隨后股價(jià)便在0.71元至1元之間波動(dòng)，成交量顯著放大，公司股東戶數(shù)于當(dāng)季度達(dá)到歷史最高的274498人，截至公司終止上市回落至189655人，居于正常交易時(shí)的平均水平，說明投資者在此期間可能更多的從公司“保殼”的角度進(jìn)行博弈，而忽視了公司可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。